深圳某券商的一位保荐人认为，公司IPO被否可能与公司的主业变更有关系。而其与*ST波导（下称波导股份）（600130.SH）千丝万缕的联系也被市场所关注。

　　1月26日晚，记者曾接通易讯无限实际控制人

，同时也是*ST波导现任董事长徐立华电话，对方表示暂时还未接到首发被否的原因反馈。之后记者试图联系北京易讯负责人

，截至发稿时，未有回复。

　　借波导起家

　　易讯无限最初起家借助的平台便是波导股份

。

　　易讯无限刚刚成立，即与波导股份签署《移动增值服务项目战略合作协议书》
，易讯无限将客户端软件——“信息宝典”内置于波导品牌手机中，拓展公司移动增值服务的手机用户渠道。

　　2007年至2009年，波导手机内置软件渠道给易讯无限分别带来3630万元、2055万元和720万元，占当年营业收入的比例依次为45.14%、18.82%和3.35%。

　　《招股说明书》称，该项业务对于合作双方互惠互利，双方互相没有支付价款。

　　波导股份对易讯无限无私奉献不是没有原因。

　　易讯无限的实际控制人为徐立华、蒲杰
、徐锡广
、隋波

，四人合计持有其发行前72%的股份。而波导集团和波导股份也是上述四人所控制。

　　2003年5月，波导集团、奉化波导共同设立易讯无限
，分别持有90%、10%的股权。

　　根据《招股说明书》披露，为在市场上保持易讯无限独立的身份
，以便易讯无限能够与其他与波导股份具有竞争关系的手机生产厂家在客户终端内置方面进行合作
，徐立华
、蒲杰、徐锡广和隋波决定不直接以自己的名义持有易讯无限的股权
，而由其控制的奉化五星和北京讯盈代为受让并持有易讯无限的股权
。

　　2003年11月
，波导集团将易讯无限90%股权转让给奉化五星；奉化波导将易讯无限10%股权转让给北京讯盈。

　　这种代持状态从2003年11月20日持续到了2004年8月4日。

　　2004年8月北京讯盈将其代为持有的10%的股权转让给易讯无限员工杨韶祖代为持有
，于2006年11月奉化五星将其代为持有的90%的股权转让给在易讯无限实际负责经营管理的蒲杰代为持有
。

　　但是，这种状态并没有持续太长时间
，波导手机市场占有率的降低使易讯无限的生存面临困难。

　　2007年9月，易讯无限引入北京瑞景丰和投资管理咨询有限公司（以下简称瑞景丰和），后者持有北京易讯20%的股份
。

　　此后
，公司制定了移动互联网产品向应用类服务侧重的战略决策，并加大了对移动电子商务和手机游戏的发展力度，最终实现了公司近三年新的增长。

　　而当公司战略发生变化之后，波导股份也完成了它的历史使命。

　　徐立华、蒲杰、徐锡广和隋波于2007年6月决定停止股权代持
，由其直接持有易讯无限的股权。同时

，公司与波导股份之间的合同也于2009年3月终止。

　　广州某位投行人士对记者表示，虽然徐立华等人的股权代持止于2007年
，但如此眼花缭乱的股权安排，以及其实际控制人与ST波导的紧密联系，还有过往与ST波导密切的关联交易
，可能是易讯无限IPO失利的原因之一
。

　　主业变更？

　　在频繁的股权变动中，易讯无限的主营业务也在发生变更。

　　易讯无限的《招股说明书》称，公司的主营业务为“移动互联网应用业务”，包括移动电子商务、手机游戏、移动增值服务业务。

　　根据《招股说明书》，2007年
、2008年及2009年，移动电子商务业务收入分别为220.53万元、2265.02万元和2098.38万元，手机游戏业务收入分别为1098.12万元，2052.16万元和12493.79万元。2009年，两者合计的营业收入已经占到主营收入的67.9%。

　　而在2007年，公司的营业收入为8041万元，移动电子商务业务和手机游戏业务只占营业收入的16.40%。

　　而根据创业板对上市公司的主营业务要求
，最近3年内主营业务没有发生重大变化
，发行人应当主营业务突出
。

　　上述广州投行人士称，创业板对主营业务的规定较为严格

， 证监会对于一些高科技主营业务的界定通常会借鉴科技部等的认定标准，并对其所占主营收入的比例前后也不能差异过大。

　　而易讯无限主营业务中的三种业务无论从目标客户
、上下游产业链以及商业模式等，都有很大的不同。

　　深圳某券商的一位保荐人也认为，公司IPO被否可能与最近三年的公司主业变更有关系。